Pédagogie pédagogie : quelle est la meilleure méthode pour apprendre ?

Le débat fait toujours rage. On ne cesse de s'interroger sur la meilleure façon d'enseigner aux élèves. Certains parlent d'une pédagogie qui doit s'adapter au cycle dans lequel est l'élève (maternelle, primaire, collège...) ou alors s'adapter à la matière enseignée.

Une donnée ne semble pas forcément être toujours prise en compte : si notre capacité d'apprendre est importante, la façon de stimuler notre cerveau évolue en même temps que les années passent. Alors comment faire ?

Une étude originale

C'est l'université de Leyde aux Pays Bas qui a eu l'idée d'étudier la façon dont fonctionne les reflexes des enfants dans leur façon d'apprendre. Il s'agissait de proposer à des enfants entre 8 et 12 ans de découvrir des règles logiques concernant des suites de nombres. Lorsqu'une bonne réponse est donnée, la case est cochée en vert pour le message positif tandis qu'une croix rouge s'affiche dans le cas d'une mauvaise réponse avec un message négatif.

Et pour comprendre les façons de réagir des enfants, ces derniers sont reliés à un scanner qui permet de voir quelles sont les zones du cerveau qui réagissent aux différentes méthodes pédagogiques mises en place pour stimuler les enfants. Et c'est plus particulièrement la zone du cortex préfrontal qui est étudiée.

La méthode de la carotte avant 8 ans

Les enfants jusqu'à 8 ans accordent beaucoup plus d'importance à ce qu'ils ont réussi. Ils semblent préférer partir de leur succès pour continuer à progresser. Et c'est donc sous les encouragements que la zone du cortex préfrontal s'active.

Pour encourager un enfant de 8 ans ou moins à apprendre, il vaut mieux donc lui envoyer des messages positifs. C'est donc la méthode de la carotte qui semble être la plus efficace.

La méthode du bâton après 11 ans

Ce sont les résultats inverses qu'on observe quand l'élève a 11 ans ou 12 ans.  Le raisonnement déductif compte et les élèves tirent dont parti de leurs erreurs. C'est donc lorsqu'elle est stimulée par des messages négatifs que  la zone du cortex préfrontal s'anime. C'est la méthode du bâton qui semble donc être la plus efficace.

Reste donc à savoir comment cette étude pourra être prise en compte notamment en ce qui concerne l'apprentissage via les nouvelles technologies qui permettent - peut-être plus que toutes les autres méthodes - la prise en compte du cas par cas. Peut être verrons-nous apparaître un tableau à la fin des jeux interactifs, rappelant pour les uns, les réussites et pour les autres, insistant beaucoup plus sur les erreurs.

 

Blague auvergnate

Depuis que j'ai posté mon article sur la polémique Hortefeux, l'affaire s'est cristallisée. Après quatres jours d'intenses débats, on y voit plus clair.

Alors oui, Brice Hortefeux a un humour qui passe mal en public, oui, sa plaisanterie est honteuse, oui ses explications sont fumeuses!

J'ai déniché sur un blog un billet sympa à ce sujet: http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2009/09/11/Affaire-Hortefeux

Voyez aussi l'excellente émission C dans l'Air (France5) du lundi 14 (hier) dans laquelle Roland Cayrol analyse la réaction "soviétique" des collègues du Ministre (dernière partie d'émission).

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1250&date=2009-09-14

Hortefeux, Amara, même combat (La faute à Freud?)

"Hortefeux, Amara, même combat" : je ne fais pas allusion à leurs origines auvergnates mais aux polémiques qui naissent régulièrement suite aux propos tenus par certains politiques, comme Fadela Amara ou Brice Hortefeux.

Depuis hier soir, les medias nous bassinent d'une vidéo qui "circule" sur Internet, dans la laquelle l'actuel ministre de l'Intérieur semble tenir des propos déplacés, xénophobes, envers une partie de la population française. Evidemment, toutes les personnalités politiques y vont de leur commentaire ...

Ce que je trouve étonnant (ou plutôt assez naturel si on y réfléchit!), ou pour le moins déplacé, c'est le tapage autour de cette vidéo. Evidemment, comme elle est croustillantes, tous les médias, les JT, les sites internet d'information, les blogs ;-) la reprenne en boucle, ad nauseam. Seulement, combien de journalistes prennent la peine de travailler le sujet et de décrire avec assez de précision les échanges verbaux qui ont eu lieu à ce moment ? Pas beaucoup à ma connaissance. Les citations sont parcellaires, on n'entend pas tout sur la vidéo. Donc, on ne sait exactement pas ce qu'a voulu dire le Ministre.

C'est un peu facile de rapporter la citation :

" Il en faut toujours un. Quand il y en a un ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes "

et d'ajouter, voire de seulement laisser supposer, qu'il s'agissait des Arabes (ou des musulmans). Détourner ainsi des propos, c'est plutôt cela qui attise les haines et ressentiments, et qui me pose problème.

Cela ressemble à de la manipulation pure et simple. La phrase sortie de son contexte peut s'appliquer à n'importe quoi, et dans un contexte où c'est l'ex-Ministre de l'immigration qui parle, nous aurons certainement tous le réflexe d'extrapoler son discours, malheureusement. Cela demande un peu d'effort intellectuel de faire la part des choses et de réfléchir sur le fond.

Franchement, se peut-il que le Ministre parle ainsi des Arabes ? Même pour plaisanter ? En public ? Devant une personne qui se revendique elle-même Arabe ? Alors oui, en théorie c'est possible, on ne peut pas l'exclure (je ne connais pas assez bien le personnage), mais dans ce cas, les accusateurs devrait étayer un peu mieux l'accusation, apporter des preuves indiscutables, irréfutable : car là, oui, ce serait effectivement grave !

Cela me rappelle une polémique née en octobre 2007 autour des propos de Fadela Amara à la radio, le fameux "J'trouve ça dégueulasse" ... beaucoup de média, et la plupart des commentateurs ont extrapolé "Fadela Amara trouve la pratique des tests ADN dégueulasses" ... sauf que ce n'était pas ce qu'elle avait dit !! (En revanche, elle venait clairement de dire qu'elle y était fermement opposée). Elle parlait de leur "instrumentalisation à des fins politiques". Pour avoir personnellement entendu ces propos en direct, j'avais compris qu'elle parlait de la polémique dans son ensemble, voulant dénoncer les propos tenus par certains membres de la majorités comme de l'opposition ... En tout état de cause, il faut noter que l'exactitude est une chose qui se perd ...

Bientôt, un simple hochement de tête sera interprêté comme un lapsus et fera de vous un xénophobe, un partisan ou déctracteur de la "taxe carbone", un ultralibéral, ou un salaud de je-ne-sais-quoi ... la faute à Freud ?

Olivier

PS. Lors d'un interview téléphonique, le jeune militant UMP qui s'est retrouvé au milieu de tout cela, Amine Benalia-Brouch, m'a semblé pour le moins hésitant : à la question "l'UMP vous a-t-il contacté à ce sujet". Il a répondu " ... non ... non" en hésitant sensiblement. Du coup, j'ai "entendu" : "en fait oui, mais ils m'ont dit de garder cela secret ..."

Quelqu'un a-t-il eu la même impression ?

voir aussi: http://www.liberation.fr/politiques/010121398-fadela-amara-l-amendement-adn-est-degueulasse-l-ump-elle-n-a-qu-a-partir-sarkozy-on-se-calme

et http://www.lefigaro.fr/politique/2009/09/10/01002-20090910ARTFIG00596-polemique-apres-une-reflexion-equivoque-d-hortefeux-.php