Wikipédia ou le collaboratif : bonne ou mauvaise chose ? (01/04/2009)
On ne peut nier aujourd'hui le rôle et l'importance de Wikipédia sur la toile surtout parmi les élèves. Si auparavant, quand une recherche était à faire, on passait par la bibliothèque et ses encyclopédies et ouvrages de référence, aujourd'hui les élèves passeraient plutôt par Google et Wikipédia pour trouver les informations dont ils ont besoin. Le danger : la source de l'information trouvée qui n'est pas toujours fiable et très peu vérifiée... Et c'est bien là le danger de Wikipédia...
Un Wikipédia souvent spécieux, parfois capiteux ?
Tour à tour encensé ou descendu en flèche, c'est le principe même de Wikipédia qui a fait son succès qui fait également son malheur. « Projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer », cette encyclopédie permet d'avoir accès à un grand nombre d'information, venant de n'importe quel individu. Mais oui, voilà, si c'est n'importe qui, est ce que l'information est fiable ?
Pour beaucoup, les avantages à trouver une réponse sur tout (et n'importe quoi) ne valent pas les dérives que l'encyclopédie entraîne. En effet, l'encyclopédie en ligne peut être souvent spécieuse, parfois capiteuse...
Spécieuse ? C'est sans doute un des plus grands dangers des articles présents sur Wikipédia. En effet, certains articles peuvent avoir une apparence de vérité mais sont susceptibles de tromper.... Puisque tous les articles ne sont pas écrits forcément par des spécialistes... Wikipédia répondrait sûrement que c'est là qu'est toute la richesse d'avoir une encyclopédie que chacun peut modifier pour l'améliorer. Il reviendrait donc à l'internaute de ne pas prendre l'information donnée pour argent comptant. Mais ce système permettrait surtout de bénéficier de l'expérience pratique des internautes sachant que les spécialistes d'un sujet sont bien entendus inviter à apporter leur contribution pour le plus grand bonheur des internautes.
Capiteuse ? C'est là que les articles de Wikipédia peuvent devenir vicieux... puisqu'ils chercheraient à tromper, à induire en erreur de façon intentionnelle ! Des idéologies peuvent ainsi être ainsi mises en avant...
Wikipédia pas forcément mieux ou pire que les encyclopédies papiers...
Sur son site Internet, Wikipédia répond aux objections soulevées par le système de wiki. Concernant les articles de mauvaise qualité, le site répond qu'on peut corriger les erreurs et que les encyclopédies payantes contiennent aussi parfois des erreurs. Et que même ces dernières proposent de plus en plus de la possibilité d'écrire des articles puis de les soumettre à des corrections. Il faut juste être un peu patient pour avoir son article corrigé...
Et là encore, c'est une des différences fondamentales entre Wikipédia et les encyclopédies payantes. Chez Wikipédia, rien n'est figé et s'il n'y a pas de corrections c'est qu'on peut à tout moment modifier un article se défend le site Internet. De plus, deux labels ont été instaurés sur le site pour garantir l'information : le « bon article et l'article de qualité attribués après un vote - révocable - de la communauté des wikipédiens. » Cela permet d'avoir une confiance plus franche dans certains articles et assurer aux internautes des articles de qualité.
Enfin, pour croire en un tel projet, il paraît évident qu'il ne faut pas penser que toutes les personnes écrivant des articles le font pour de mauvaises raisons. Il faut sûrement aussi croire que se réunir, collaborer à un projet, c'est vouloir le tirer vers le haut et toujours penser à progresser.
Pour découvrir en détail toutes les réponses de Wikipédia aux objections soulevées par le fonctionnement même du site, vous pouvez cliquez ici.
Esprit critique et erreur de jeunesse : des efforts à faire de chaque côté de la barrière...
Concernant le fait de croire sur parole ou pas une information délivrée, c'est un problème que l'on rencontre sur tous les supports. A nous, de ne pas prendre l'information pour argent comptant mais de la confronter à d'autres sources. Peut-être une simple habitude à reprendre, celle de prendre le temps de vérifier l'information et de faire fonctionner sa réflexion. Dans la société de consommation où nous nous trouvons, nous avons sans doute, que trop l'habitude de consommer sans nous poser de questions...
Finalement le problème de Wikipédia est peut être beaucoup plus simple, celui d'un simple problème de jeunesse. Ainsi concernant la structure même du site, des moyens sont mis en place pour signaler les meilleurs articles mais également débusquer la mauvaise information. Mais c'est également avec le temps que le site va se bonifier puisque les erreurs vont être progressivement corrigées par la communauté elle-même.
10:30 | Lien permanent | Tags : site collaboratif, wikipedia, idéologie, participation, internaute, site internet, articles | | Facebook | | |
Commentaires
On ressasse souvent le rapport à l'expertise quand on parle de Wikipédia. Pourtant, je pense que le projet est maintenant suffisamment mature pour qu'on puisse en tirer une conclusion toute simple : ça n'est pas l'expertise le problème.
Plusieurs études scientifiques menées sur la qualité de Wikipédia tendent à démontrer que le système wikipédien peut tout à fait produire de très bon articles, experts ou non. Retenez ces quelques idées : un expert n'est pas forcément un professionnel du sujet traité, un bon rédacteur d'article encyclopédique n'est pas forcément un expert, il n'est pas besoin d'être un expert pour savoir rédiger une synthèse et croiser ses sources.
Sur Wikipédia, l'accent est mis sur l'utilisation des sources, l'information ne doit jamais être insérée à partir de rien (on parle de « travail inédit » et c'est interdit). Or, pour reprendre les informations existentes dans un article publié ailleurs, déjà rédigées par des experts, je n'ai pas besoin d'être un chercheur réputé.
Non, le vrai problème de Wikipédia n'est pas le modèle, qui marche. Le vrai problème est que Wikipédia est énorme, je veux dire vraiment ÉNORME. Le problème devient donc plus une question de l'évaluation de l'information existante : je fais peu confiance aux articles sur les petites sectes inconnues, alors que je crois les articles en mathématique sans soucis. Cependant, il faut bien noter que c'est un pur reflet de la société qui agit dans Wikipédia : je fais peu confiance aux articles sur les sectes en général, fussent-ils publiés (en fait même surtout) dans la presse grand public par des spécialistes.
Il est dommage que ce faux débat de l'expertise dans le processus de rédaction soit encore et toujours repris, alors qu'il y a d'autres sujets beaucoup plus pertinents à étudier.
Écrit par : nojhan | 01/04/2009
voila , juste pr diren que quoi qu'on raconte moi j'aime bcp lre ton blog! ;)
Écrit par : Wiki | 26/04/2009